去年复旦大学在读博士生孟建伟在网上曝光老家住房被拆，家父被打死。事情闹大后，幕后有人传出话来：只要不超过两千万，愿意私了。这个交易是否可以接受呢？假设这样分析一下：
一、如果达成这个交易，将免去幕后老板可能的牢狱之灾。他之所以愿意花两千万来解决，显然是牢狱之灾给他带来的损失要大于两千万，所以达成交易对幕后老板是合算的。
二、如果达成这个交易，复旦学生能够拿到的赔偿可能远远高于打赢官司后所得到的补偿。在当前毫无公信力的法制体系下，他能够拿到的补偿不太可能会超过千万。即使是作为他复旦博士的身份，他一辈子能够挣到的钱也不太可能超过千万，何况冤死的还不是他，而是他的父亲。显然，从经济角度上说，对他来说也是合算的。
在人已经死亡的现状下，达成交易对双方都有利无弊，至少从经济角度上看如此。这也就是经济学上所谓的帕累托改进（Pareto Improvement）。然而，当我们从道德和法律角度去看时，这无疑是极其丑陋的。
事实上，经济学也会考虑经济行为的外部性。那么这个交易的外部性如何呢？
显然，对幕后老板们而言，可能的情况是：
正的外部性：两千万夺农夫一条命显然太贵了，以后房地产商强拆时会注意不要把人打得太狠，打死就不好了；
负的外部性：既然钱可以消灾，只要有钱，万一出了人命也不用怕。
而对被拆迁户们而言，可能的情况是：
负的外部性：既然青天白日之下的杀人都得不到法律的惩治，法律是如此的不可靠，以后自己要么低头悠着点，要么只有采取更极端的以暴制暴的手段才能自救。
新年伊始，北陆的严寒中，想到过去这几年里发生的周老虎、三鹿奶粉等等事件，以及最近的钱云会案件，公信力长期缺失的后果，恐怕是“长此以往，国将不国”吧。
订阅：
2011年1月6日 03:03
强烈赞同